弁護士川村真文の視点

名古屋高裁H28.11.28       
 
＜弁護側＞
検察官と贈賄したと自認するＰ１の間に取引（刑訴法改正により導入された合意（刑訴法３５０条の２以下）、特に不起訴合意や求刑合意にちかいもの）があったとして、Ｐ１には、虚偽供述の動機があることを強く主張。 
 
＜原審＞
現金供与を認めたＰ１の公判証言の信用性を否定⇒現金授受の事実を認めるには合理的な疑いが残る⇒被告人は無罪。
 
＜検察主張＞
事実誤認の主張
㋐Ｐ１証言を離れ、現金授受に関連する状況証拠（関節証拠）のみによっても現金授受の存在が認められる。
㋑Ｐ１証言は、それらの情況証拠に整合し、かつ合理的に説明する内容であり、供述過程からも虚偽であるとは考えられず、信用性に疑いを容れる余地はない。 
 
＜判断＞
●㋐について：
実績のないＰ１の事業が被告人の働きかけによって、短期間で市の受け入れるところとなったように見えるが、それのみでは、現金の授受を推認することはできない。

●㋑について 
Ｐ１の平成２５年４月２日に１０万円（第１授受）、同月２５日に２０万円（第２授受）を被告人に供与したとの証言の信用性を肯定。
←
①供述が具体的、詳細で、弁護人からの反対尋問にも揺らいでおらず、
②供述内容に不合理な点がない。
③以下の事由

◎情況証拠との整合性
情況証拠だけでは現金授受の存在を認めるに足りないとしても、その情況証拠によって直接証拠であるＰ１証言が支えられ、これにより現金授受の存在が認定できるかどうかは、別途検討する必要がある。

①授受の資金の流れがＰ１証言と合致
②各現金供与の動機、経緯に関するＰ１証言が、美濃加茂市における浄水プラント設置の動きや被告人の市長選立候補をめぐる事実経過と整合的
③被告人の市長選挙に協力する（裏選対活動）ために美濃加茂市内に宿泊したＰ３の宿泊代金を、事前の合意に基づきＰ１が負担しており、被告人のための費用をＰ１が負担するという関係が形成されていたといえる、
④Ｐ１が、第二授受があったとされる前日、知人のＰ４に対し、市長選当選が確実な被告人に恩を売っておきたいから５０万円貸してくれと頼み、また、別の知人Ｐ１２に対しても、Ｐ１が逮捕される５か月以上前に、被告人に３０万くらい渡したと述べていた
⇒
これらの事情がＰ１証言の信用性を高める。

◎供述経過 
Ｐ１証言の信用性は、その内容からすれば、Ｐ１が記憶通り真実を述べているのか、それとも意図的に虚偽を述べている疑いがあるのかという問題。
①原審で取調べ済みのＰ１の捜査段階の供述調書
②控訴審で取り調べたＰ１の取調べを担当した警察官の証言
③同警察官作成の取調べメモ等
に基づきＰ１の供述経過を詳細に検討
⇒Ｐ１の供述は、その時々における自己の記憶に従ってなされたものであり、供述経過を理由にＰ１証言の信用性が否定されることはない。

◎原判決の証拠評価について 
原判決：
Ｐ１は捜査当時既に融資詐欺で起訴され、さらに別の融資詐欺での追起訴も予想される状況にあり、なるべく軽い処分を受けるために捜査機関の関心を他の重大事件に向けて融資詐欺の捜査の進展を止めたいなどという、虚偽供述の動機があったと指摘。
ｖｓ．
①Ｐ１が原判決指摘のような考えを持っていた可能性は否定できないと指摘しつつも、仮にＰ１が虚偽供述をしていたとすると、Ｐ１は実際に犯していない贈賄罪も併せて処罰を受けるおそれがある一方、融資詐欺の捜査等が止められる保証はなく、これは極めて危険な賭け
②捜査機関の関心を他の重大事件に向けるためには第二授受だけ話しておけば十分であるのに、わざわざ第一授受の件を付け足した理由の説明が付かない
⇒
Ｐ１証言の信用性を否定する理由にならない（本判決）。
 
＜解説＞
●控訴審判決が第一審判決を事実誤認で破棄するには、論理則、経験則に照らして、不合理であることを具体的に示す必要がある。 
 
●本判決：
Ｐ１証言は、自分の記憶通りの供述なのか、後から全くの虚偽の事実を作り上げた疑いがあるのかという視点から検討。

原判決：
そのような明確な視点は読み取れず、
供述内容については、一般的な信用性判断の枠組みで評価し、それ以外の事情として、虚偽供述の動機を検討。 

本判決：
取調官とのやりとりの中で分かっていたと思われる事項については、仮に客観的事実と整合していても、虚偽性を排除できないことを認める一方で、
後から作り上げることができない事実については、虚偽性を排除しうるものと位置付け。
⇒
Ｐ１が被告人に渡す金と明示して、借金した相手のＰ４や、
被告人が逮捕されるよりも前に、被告人に金を渡したことを話した相手のＰ１２の供述を重視。

Ｐ１が本件について供述を始めるよりも前に、Ｐ４はその点を既に捜査機関に話していた
⇒Ｐ１証言は、秘密の暴露ではない。
ｂｕｔ
Ｐ４の供述は、そのことを最初に話したものとして、信用性が高まる。

Ｐ１自身が本件について供述を始めるよりも前に、Ｐ１が収賄罪となる可能性もあることを友人であるＰ４が供述するについては、虚偽である可能性は格段に低い。

本判決は、原判決が、そのようなＰ１証言の虚偽性を排除する可能性の高い証拠を取調べながら、そのような観点からの検討を怠った結果、Ｐ１証言の信用性判断を誤ったものと評価（＝原判決が、論理則、経験則に照らして不合理であることを具体的に示した）

判例時報２３６６

大阪のシンプラル法律事務所（弁護士川村真文）ＨＰ
 真の再生のために（事業民事再生・個人再生・多重債務整理・自己破産）用ＨＰ（大阪のシンプラル法律事務所（弁護士川村真文））