弁護士川村真文の視点

さいたま地裁H29.1.11      
 
＜事案＞
被告人は、犬を連れて散歩していた際、以前から被告人を見かけては怒鳴ったり警察に通報したりしていたBが自転車に乗って近付き、自転車に跨ったまま被告人の前に立ち塞がった
⇒どいて欲しいと告げたがBが応じない⇒Bをどかせるためその自転車前輪を２、３回、さほど強くない力で蹴った（自転車の足蹴り行為）⇒突然、Bは、被告人の顔面を手拳で殴打し、その後も何度か殴りかかってきた（Bによる殴打行為）⇒被告人は両手でガードしたり、Bに向かって足を前に出したりした（Bに対する足蹴り行為）⇒その後もBによる殴打行為が止まなかった⇒被告人が右手を突き出したところその顔面に当たり（本件暴行）、Bを転倒させて加療約６か月間を要する急性硬膜下血腫、脳挫傷等の傷害を負わせた。 
 
＜争点＞
本件暴行について、
①けんか闘争の一環として行われたものといえるか
②被告人が自ら招いた侵害（自招侵害）に対して行われたものとして、反撃行為に出ることが正当とされない状況にあったといえるか 
 
＜判断＞
●けんか闘争について 
①自転車の足蹴り行為は被害者の進路を妨害しようとするBにどいてもらうための牽制・威嚇の趣旨
②その後のBに対する足蹴り行為についても、あくまでBによる殴打行為に対して被告人が防戦して自己の身体を防衛するという状況にとどまる
⇒
本件暴行は、けんか闘争の一環の行為であるとはいえない。
 
●自招侵害の点について 
①被告人が自転車の足蹴り行為に至ったのは、Bの挑発的・誘発的行為も相応の原因になっており、被告人ばかりが大きく責められるべきではない
②その後のBによる殴打行為は自転車の足蹴り行為に比べて量的にも質的にも上回っている
⇒
一般の社会通念に照らし、Bによる殴打行為が被告人による自転車の足蹴り行為に触発された一連、一体の事態としてなされたとしても、これに対して被告人が反撃に出ることが正当とされ得ない状況にまでは至っていない。

⇒
本件暴行は、けんか闘争、自招侵害のいずれの観点からみても、正当防衛状況（急迫不正の侵害）の下における行為と認められるとして、正当防衛の成立を認め、無罪。 
 
＜解説＞
●けんか闘争について
最高裁昭和23.7.7も、闘争の過程を全般的に観察した結果、正当防衛の観念を入れる余地があるない場合があると説示
⇒けんか闘争と認定されれば正当防衛が成立しないと判示しているわけではない。（最高裁昭和32.1.22）
⇒
けんか闘争か否かで正当防衛の成否が直ちに決まる訳ではなく、結局は、「闘争」を全般的に検討する必要があり、けんか闘争を独立の争点とした争点整理には議論の余地。 
 
●自招侵害について 
最高裁H20.5.20：
傷害被告事件について、
相手方から攻撃されるに先立って暴行を加えていた被告人について、
相手方の攻撃は①被告人の暴行に触発された、②その直後における近接した場所での一連一体の事態ということができ、被告人は不正の行為により自ら侵害を招いたものといえる
⇒
相手方の攻撃が被告人の暴行の程度を大きく超えるものではないなどの本件の事実関係の下においては、被告人の本件傷害行為は、被告人において何らかの反撃行為に出ることが正当とされる状況における行為とはいえない。
⇒
正当防衛を否定。

判例時報２３４０

大阪のシンプラル法律事務所（弁護士川村真文）ＨＰ
 真の再生のために（事業民事再生・個人再生・多重債務整理・自己破産）用ＨＰ（大阪のシンプラル法律事務所（弁護士川村真文））