弁護士川村真文の視点

札幌地裁H28.3.18      
 
＜事案＞
東日本大震災に伴い、福島第一原発事故（平成２３年３月１１日）により、福島県内における５店舗の閉店等を余儀なくされた原告が、福島原発を設置、運転していた被告に対し、原子力損害の賠償に関する法律３条１項に基づき、事故から１０年間の営業損害を含む合計約１２億円の損害賠償を求める事案。

＜事実＞   
本件５店舗では、本件事故前の１年間で、合計約１億４０００万円の営業利益があった。
原告の小売業全体の売上高は、本件事故前の平成２２年５月期と比較して本件事故後に大きく増加。営業利益も本件事故後に大きく増加。
平成２３年３月から平成２４年２月までの福島県内の売上高の対前年比は１１２．２％であり、同時期の全国の売上高の前年比１０６．４％と比較して５．８％高くなっていた。

原告は、被告に対する直接請求の対象期間の後である平成２３年９月１日から平成２４年２月２９日まで６か月間の休業損害合計約７０７７万円及びその後９年間分の逸失利益合計約１０億円並びに違約金損害等を請求。
 
＜被告の主張＞
①原告の小売業全体における営業利益を基準に検討すれば、営業損害の賠償請求には理由がない
②仮に営業損害が認められるとしても、避難や転業をするため必要な準備期間は２年を大きく下回る
③本件事故後の福島県内の売上高の増加が本件事故とこれに伴う避難指示等によって生じた人口移動及び避難に付随する生活用品の需要の増加によるもの⇒損益相殺。 
 
＜判断＞
原告の事業の在り方等に照らし、本件事故から３年間の営業損害（約１年の休業損害とその後２年の逸失利益）を認め
避難者を対象とした自宅の被災状況に関するアンケート調査による地震や津波による避難者と本件事故による避難者の割合等を検討⇒本件事故後の福島県内の営業利益の増加のうち全国水準以上の分のうち更に３７．５％について損益相殺。 
 
＜解説＞
●原子力損害賠償紛争審査会が原賠法１８条に基づいて策定した「東京電力株式会社福島第１、第２原子力発電所事故による原子力損害の範囲の判定等に関する中間指針」（中間指針） 

●条理上、債権者が損害を回避又は減少させる措置を執ることができたと解される時期以降は、被った損害の全てが民法４１６条１項にいう通常生ずべき損害に当たるということはできない（最高裁H21.1.19）。

本判決は、原告が既存店舗のスクラップアンドビルドを推進してきたことがうかがわれることなどに照らし、本件事故後３年間の営業損害を肯定。

●被害者が不法行為によって損害を被ると同時に、同一の原因によって利益を受ける場合には、損害と利益の間に同質性がある限り、公平の見地から、その利益の額を被害者が加害者に対して賠償を求める損害額から控除することによって損益相殺的な調整を図る必要がある（最高裁H5.3.24）。 

本判決：
原告の売上高及び営業利益は、本件事故後大きく増加しており、本件５店舗において失われた利益と原告の小売業全体において増加した売上との間に一定の重なりがあることが推認できる
⇒福島県内への避難者数、原告の福島県内の売上高と全国のそれとの対比、宮城県と福島県との比較、被災者へのアンケート調査等を総合して、限定的ながら一定の損益相殺を肯定。

判例時報２３２０

大阪のシンプラル法律事務所（弁護士川村真文）ＨＰ
 真の再生のために（事業民事再生・個人再生・多重債務整理・自己破産）用ＨＰ（大阪のシンプラル法律事務所（弁護士川村真文））